 |
In decizia de
excluderere, autoritatea contractanta a sustinut neindeplinirea de catre ofertant
a cerintei de calificare prevazuta in Fisa de date cu privire la calificarea responsabilul tehnic cu
executia. Mai precis, s-a imputat ofertantului ca RTE nominalizat in oferta
n-ar fi indeplinit cerinta fisei de date cu privire la atestarea RTE, intrucat atestatul MDRT prezentat pentru expertul
in cauza un atestat Gradul II.1 si
II.2, respectiv constructii rutiere de drumuri si poduri si nu Gradul II
drumuri, piste de aviatie, poduri, tunele.
Decizia autoritatii
contractante este nelegala.
In conformitate cu prevederile Reglementarii
tehnice din 26 mai 2003 “Indrumator
pentru atestarea tehnico profesionala a specialistilor cu activitate in
constructii” aprobata prin Ordinul
nr. 777/2003 (in vigoare astazi), testarea responsabililor tehnici cu executia
se face pentru toate cerintele prevazute la art. 2 alin 2 si pentru domeniile de constructii
de la I-XI, dintre care domeniul II cuprinde Constructii rutiere, drumuri,
piste de aviatie, poduri, tunele.
Aceasta reglementare nu instituie o defalcare
a domeniului de atestare II pe subdomenii. In baza acestei reglementari,
persoanele care si-au obtinut atestarea profesionala dupa intrarea ei in
vigoare, detin toti atestari in domeniul
II, fara o defalcare pe subdomenii, de tipul II.1, II.2, etc. O astfel de
defalcare exista insa anterior intrarii in vigoare a Ordinului 777/2003, cand
atestarile se emiteau in baza Hotararii nr. 791/1991 privind aprobarea
Regulamentului de atestare tehnico-profesionala a specialistilor cu activitate
in constructii. Or, este firesc ca, atunci cand a stipulat aceasta cerinta de
calificare in Fisa de date, autoritatea contractanta a prevazut-o in
conformitate cu reglementarea in vigoare in prezent (in baza Ordinului
777/2003), adica a solicitat “atestare in domeniul II”, aceasta fiind
modalitatea in care acesti specialisti se atesta in prezent.
Aceasta nu inseamna insa ca specialistii care
si-au obtinut atestarile profesionale anterior (atestari care sunt valabile la
data deschiderii ofertelor) nu ar fi eligibili sa participe in procedura, daca
atestarea pe care o detin este apta sa conduca la indeplinirea contractului. Orice
alta intrepretare ar conduce la concluzia ca autoritatea contractanta a
solicitat specialisti RTE in domeniul pistelor aviatice, ceea ce ar fi contrar
principiului proportionalitatii[1], in
conditiile in care obiectul prezentului contract il reprezinta un drum comunal .
Interpretarea cerintelor
de calificare trebuie sa se raporteze intotdeauna la obiectul contractului, asa
cum este acesta descris prin codurile CPV ale contractului.
In acest context, este oportuna sublinierea finalitatii
urmarite de catre autoritatea contractanta prin impunerea cerintelor minime de
calificare. Aceasta finalitate consta in executarea in conditii optime a
contractului ce urmeaza a fi atribuit. Astfel, tinand cont de obiectivul
finalizarii contractului (obiectiv realizabil si de catre un operator economic
care are un RTE cu atestat pentru executie drumuri si poduri), interpretarea,
in sensul obligativitatii detinerii unui atestat pentru piste aviatice, este nelegala.
ü [1] In jurisprudenta
Curtii Europene de Justitie s-a aratat ca principiul proportionalitatii impune
ca actele institutiilor sa nu depaseasca limitele a ceea ce este adecvat si
necesar in scopul realizarii obiectivelor urmarite, intelegandu-se ca in cazul
in care este posibila o alegere intre mai multe masuri adecvate, trebuie sa
recurga la cea mai putin constrangatoare, iar inconvenientele cauzate nu
trebuie sa fie disproportionate in raport cu scopurile urmarite.
ü Hotararea Curtii din 5
mai 1998, National Farmers’ Union si altii, C-157/96
ü D.D. Serban Achizitii publice, Jurisprudenta Curtii Europene de Justitie, Ed. Hamangiu, Bucuresti 2011, p. 21
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu